Innholdsfortegnelse
3.5.8
- a) Tilbakekalling av fullmakten
- b) Tilbakekalling av tilbudet, re-integra, avtaleloven § 39 andre punktum
- c) Overskridelse av instruks, jf. avtaleloven § 11
- d) Sedvanebestemt avbestillingsrett?

3.5.9
3.5.11

Utdrag
Er det mulig at avtalen mellom Gry og reisebyrået ikke er forpliktende for Gry? Det finnes flere potensielle årsaker som hver for seg kan føre til at hun ikke er bundet av avtalen.

De juridiske grunnlagene for denne vurderingen inkluderer Avtaleloven fra 1918, i tillegg til prinsippene nedfelt i NL 5-1-1 og 2.

a) Tilbakekalling av fullmakten
Først og fremst kan vi vurdere om fullmakten har blitt gyldig tilbakekalt. Gry ga en skriftlig fullmakt (i henhold til § 16) til Henny, siden den var ment å bli brukt som dokumentasjon.

En slik fullmakt kan bli tilbakekalt enten ved å bli returnert fysisk eller ødelagt. Ingen av disse scenariene har inntrefff. Derfor har fullmakten ikke blitt tilbakekalt. Gry forsøkte å tilbakekalle fullmakten ved å sende en e-post til Henny.

Selv om oppgaven antyder en tvil om hvorvidt tilbakekallelsen via e-post faktisk nådde Henny, er dette uten betydning for gyldigheten av fullmakten.

Det er viktig å merke seg at tilbakekallingen av fullmakten ikke blir effektiv før betingelsene fastsatt i avtaleloven § 16 er oppfylt, og disse betingelsene er ikke oppfylt i dette tilfellet. Derfor kan vi konkludere med at fullmakten fortsatt er gyldig og kan benyttes.

b) Tilbakekalling av tilbudet, re-integra, avtaleloven § 39 andre punktum
For å trekke tilbake Grys tilbud til reisebyrået (som er gitt gjennom en fullmakt), må betingelsene fastsatt i avtaleloven § 39 andre avsnitt være oppfylt.

Dette kan kun gjøres i tilfeller hvor det finnes eksepsjonelle grunner, noe som ikke er tilfellet her. Derfor kan avtalen ikke bli kansellert på dette grunnlaget.

c) Overskridelse av instruks, jf. avtaleloven § 11
Det er ingen tvil om at avtalen ligger innenfor fullmaktens grenser i samsvar med avtaleloven § 10 første avsnitt.

Likeledes er det klart at instruksen om kr 7 000 overskrides (forutsatt at den gjelder for to personer og ikke per person). Det vesentlige spørsmålet er om reisebyrået handlet i god tro med tanke på overskridelsen av instruksen, i henhold til avtaleloven § 11 første avsnitt.

Det er heller ingen grunn til å betvile dette. Derfor kan avtalen ikke anses som ikke-bindende på dette grunnlaget.

d) Sedvanebestemt avbestillingsrett?
Avtaleloven kapittel 1 er relevant kun når det ikke er avvikende bestemmelser i selve avtalen, etablert handelspraksis eller annen etablert praksis, som angitt i avtaleloven § 1.