Innledning
Richard Lippe var ute for første gang med sin moped en morgning med mørkt og dårlig vær. Han var uheldig og kjørte ned Rigmor Eriksen som fikk skader og ble sendt på sykehus i flere dager.

I denne casen foreligger det en rettslig problemstilling angående om Lippe får et erstatningsansvar ovenfor Eriksen.

Dette nødvendiggjør en forutgående drøftelse om Lippe oppfyller vilkårene til å bli erstatningsansvarlig.

Det første jeg tar for meg i denne oppgaven er hvem som er parter. På den ene siden har vi skadelidte som er Eriksen, på den andre siden har vi Lippe som er skadevolder.

Innholdsfortegnelse
Oppgave 1:

Utdrag
For at en person skal bli erstatningsansvarlig må individet ha oppfylt de fire grunnleggende vilkårene for barns erstatningsansvar.

Det første vilkåret er økonomisk tap. Det foreligger flere økonomiske tap for Eriksen. Hun taper 20 000 kr på luen, briller og rullator jf. §4-1.

Hun tapte 2000 kr på sykehus egenandelen jf.§3-1. Hun tapte 8000 kr på rengjøringshjelpen hun trengte da hun fikk en langvarig skade §3-2.

Tillegg til at hun mener hun tapte 5000 kr på at hun ikke fikk byttet gullsmykkene den 19. november da de hadde en høyere verdi.

Det andre vilkåret er årsakssammenheng. Det er en årsakssammenheng fordi om ikke Lippe hadde kjørt mopeden ville ikke Eriksen blitt truffet.

Det kunne hendt at noen andre kunne påkjørt henne siden det var mørkt, men Eriksen hadde på seg en reflekslue som var synlig for Lippe.

Når man oppdager noe som beveger seg i mørket ville en alminnelig uaktsom person tenkt seg til at det hadde lønt seg og kjørt rolig.

Det tredje vilkåret er påregnelighet. De fleste skadene Eriksen hadde har en årsakssammenheng, når man blir påkjørt er det sannsynlig at man blir skadet og må på sykehuset og får ødelagt klær, briller og rullator.

Når man er 93 år er sjansen for en langvarig skade og erstatning for §3-2 medisinsk art betydelig større enn om det hadde vært en yngere person.

Erstatningen for de 5000 kr for gullsmykkene vil jeg påstå ikke er påregnelig, dette kan endre seg fra dag til dag.

Det siste vilkåret er ansvarsgrunnlag. Dette er et subjektivt grunnlag fordi skadevolderen har utvist skyld for å bli erstatningsansvarlig.

Lippe har vært alminnelig uaktsomt, dette er noe skadevolderen burde skjønt at kunne gått galt.